Comentários (16):
Em 25/06/2009, às 08:17:08,
Luiz D´
|
página pessoal
disse:
O Globo de hoje, na página 14, dá as conclusões sobre a investigação do acidente da TAM.
Culpa do piloto!
Em 25/06/2009, às 08:36:22,
JBAN
disse:
Mortos não falam...
A Airbus está com urucubaca ? Não creio...
Há algo de podre no Reino da Dinamarca.
Será que os computadores de bordo rodam Windows ?
Em 25/06/2009, às 09:38:40,
Rafael Netto
|
fotolog
disse:
E o Conde segue firme na campanha de difamação da Airbus.
O texto deixa bem claro que o FUNCIONÁRIO DESLIGOU O FUSÍVEL. Essa é uma prática altamente irregular. Ele deliberadamente tentou burlar os equipamentos de segurança da aeronave.
Não culpem os pobres computadores. Eles são feitos para garantir a segurança do avião quando está operando de forma correta. Não foram projetados para lidar com a burrice humana.
Em 25/06/2009, às 10:20:14,
Pgomes
disse:
Foi a burrice humana que os criaram.
Computadores são burros, fazem aquilo que mandam fazer, eles só enxergam 1 e 0, se faltar um sobra o zero. Depender só da "vontade" cibernética é perigoso; tanto para os burros, quanto para os inteligentes.
Em 25/06/2009, às 10:34:46,
Conde di Lido
|
fotolog
disse:
.
Não estou, de jeito algum, fazendo campanha de difamação da Airbus, mesmo porque nada ganho com isso.
Apenas repasso o que recebo de amigos aviadores ( reais) que me mandam dos seus forums que, compreensivelmente, estão agitadíssimos, colocando para fora tudo o que já aconteceu.
É EVIDENTE que houve falha humana no caso relatado. O que acontece é que milhares de testes assim são efetuados nas áreas de run up das fabricas sem o resultado acima.
O que se questiona é o fato de um deslize humano ( o ser humano não é infalível) levar a uma posição na qual os computadores tomam conta da situação e façam o programado, mesmo errado para o caso, não dando tempo para que o falível ser humano repare o seu erro.
Isto aconteceu com o TAM e certamente com o AF447. A máquina não perdoou o erro do piloto e só nestes dois casos foram embora 427 vidas.
Quem nunca errou nas nossas vidas profissionais?
Em 25/06/2009, às 10:58:47,
Derani
|
fotolog
disse:
1- O ladino Conde di Lido comprou milhões de dolares em ações da Boeing na NYSE.
2- Ao mesmo tempo abriu um ferro-velho em Levalois-Perret com capacidade para receber centenas de Airbus desativados.
3- Colocou uma nota no Le Figaro e The Guardian dizendo que os programas de computador dos Airbus são todos piratas, jura ter visto técnicos comprando-os no Ed. Av Central.
E ainda diz que não tem interesse nisso?
Hom´essa!
Em 25/06/2009, às 11:12:19,
Pilot
disse:
Nesse caso relatado pelo Conde foi falha de projeto, não imaginaram essa situação (o que eu acho bem difícil) ou quem sabe os técnicos esqueceram de desligar os computadores ou talvez há um modo "manutenção" ou "teste"
Claro que existem "erros" dos computadores como li na revista VEJA em que os reversos de um avião foram acionados em pleno voo causando sua queda. Devido a uma turbulência o computador "achou" que o avião havia pousado. Nova programação e foi posto sensores no trem de pouso, o reverso só poderia ser acionado se as duas rodas estivessem em contato com o solo. Devido a um vento lateral apenas uma roda tocou o solo, a outra 9 segundos depois, foi o bastante para impedir que o piloto acionasse o reverso manualmente, isto causou algumas mortes.
As máquinas precisam ser aperfeiçoadas tendo em vista a miríades de situações que podem ocorrer, mas repito, os computadores diminuíram em muito os acidentes em relação a época em que tudo passava pelo piloto.
Em 25/06/2009, às 11:50:11,
Corregedor
disse:
Além de tudo que o Derani afirmou, resta-nos a suspeita de algo ter sido feito ao JBAN. Este assunto é privativo do VOANDO PARA O RIO.
Em 25/06/2009, às 12:00:45,
JBAN
disse:
O meu tema é "Voando para o Rio". O tema aqui é "Caindo pelo Mundo". São coisas diferentes.
A tradução de Airbus é Ônibus Aéreo... Vocês queriam o que ?
Em 25/06/2009, às 14:40:14,
Conde di Lido
|
fotolog
disse:
.
É claro que os computadores facilitaram a nossa vida em todas as áreas.
Sem eles a aviação seria muito mais insegura.
Apenas acho que eles (os computadores) deveriam permitir que o piloto tivesse tempo de reparar seus possíveis erros. Uma questão de programação.
Em 25/06/2009, às 14:53:48,
BELLETTI
disse:
Conde,
Tem um Airbus por aí que a galera com pouco mais de cuca gostaria de ver com o fusível queimado (humor negro)Fácil de descobrir. Em tempo: não vamos ficar preocupado com as colocações do Derani.É que nos ultimos dias ele está tão inspirado em termos de ironia que não será surpresa a emissão de um texto elogiando o senado.
Em 25/06/2009, às 16:57:13,
Pilot
disse:
Não há tempo.
No caso de congonhas mesmo que o piloto conseguisse frear um dos motores estava "full"
A mesma situação aconteceu com o mesmo modelo de avião na Ásia. Felizmente havia área de escape, o que Congonhas não tem.
Nesse caso faltou treinamento ao piloto, O defeito poderia muito bem ser provocado no simulador de voo.Veja que não é puramente uma questão de tempo.
Em 25/06/2009, às 16:59:03,
Paulo Z
disse:
Cher amies, parece que a AIRBUS planejou suas aeronaves para uma lógica muito peculiar nos seus computadores.
Será que todos estão marchando errado e só os computadores da AIRBUS estão no passo certo?
Em 25/06/2009, às 17:28:15,
Baiano
disse:
Não fui eu.
Em 27/06/2009, às 06:22:30,
Aviador
disse:
Qual o avião que ia aguentar o Conde?
Em 7/07/2009, às 11:04:13,
silton
disse:
Isso tem um nome técnico "ARREGASSO"
